“你這字畫，一幅也就幾百元。”裝裱店老板于某在法庭上信誓旦旦地說(shuō)。于某在為客戶裝裱字畫時(shí)，因裝裱工打瞌睡，不慎將客人的5幅字畫燒毀，而被索賠23萬(wàn)元。今天上午，大興法院開庭審理了字畫主人李先生向于某索賠案，此案再次聚焦在古玩字畫的真?zhèn)渭皟r(jià)值爭(zhēng)議上。

　　李先生介紹說(shuō)，2013年1月6日，他把自己所有的5幅名家字畫送至于某經(jīng)營(yíng)的裝裱店，雙方約定1月19日完成裝裱工作。1月18日，李先生接到于某的電話，稱因?yàn)檠b裱工人睡著了，5幅字畫均被燒毀。李先生到現(xiàn)場(chǎng)查看后，發(fā)現(xiàn)被燒毀的字畫全部失去了價(jià)值，事后雙方一直未就賠償事宜達(dá)成一致。李先生把于某訴至法院，要求賠償字畫損失23萬(wàn)元。

　　“咱老百姓雖然不專業(yè)，但認(rèn)實(shí)理，該我賠償?shù)奈揖唾r，該賠多少就賠多少。我裱畫這么多年，從沒(méi)賠過(guò)這么多錢?！痹诜ㄍド?，于某提起被索賠23萬(wàn)元就忍不住樂(lè)起來(lái)，他從包里掏出兩幅字畫說(shuō)：“我手頭也有李先生所稱的兩個(gè)作者的畫作，而且是我從作者本人手中買的真品，一幅價(jià)格只有600元?！庇谀侈D(zhuǎn)身朝著旁聽席說(shuō)，在座的任何人只要給這兩個(gè)作者打電話，都可以600元買到這種字畫，我有匯款單，有作者給我寄來(lái)字畫的快件，這證明原告所說(shuō)的字畫價(jià)值和其真實(shí)價(jià)值相差太遠(yuǎn)了。

　　字畫的價(jià)值與其作者的名頭關(guān)聯(lián)性還是挺大的，為此，李先生在訴訟中羅列了作者的一大堆頭銜和獲獎(jiǎng)證書。而于某則表示：“說(shuō)實(shí)話，字畫行業(yè)里這種事兒太多了，作者宣傳自己的內(nèi)容怎么能信？這些宣傳無(wú)非是抬高自己的身價(jià)，使字畫能多賣點(diǎn)錢?！?br/>
　　在類似的案例里，對(duì)字畫的價(jià)值往往能以鑒定與評(píng)估來(lái)確定，但是，此案有些例外。于某明確對(duì)法官說(shuō)，不愿意找所謂的鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)鑒定，他說(shuō)：“在座的任何人只要給作者打電話，600元就能輕輕松松的買到這種字畫，為什么還要鑒定？”

　　對(duì)此，李先生的代理人則認(rèn)為，所謂的600元買的作者字畫是不是真的還不確定，即使是真的，由于每幅作品有各自的藝術(shù)特點(diǎn)，也不能以此類推被損毀的作品只價(jià)值幾百元。李先生的購(gòu)買合同與收據(jù)證明這些字畫價(jià)值23萬(wàn)元，此損失應(yīng)該由于某賠償。

　　在法官主持調(diào)解時(shí)，于某表示，此前雙方協(xié)商時(shí)，李先生每幅字畫要價(jià)1.5萬(wàn)元，但他沒(méi)同意，他以前把客戶的字畫不慎損毀時(shí)，最多只賠過(guò)每幅1000元。由于雙方均有調(diào)解意向，法官?zèng)Q定休庭，并在庭后主持調(diào)解。(記者楊昌平)